Nhiều chứng cứ, nội dung chưa được làm rõ, Tòa trả hồ sơ điều tra bổ sung

Red Resort từ ngày 23/2/2020 đến nay, ông Hậu vẫn phải bỏ hoang, chưa được tiếp quản.

Nhiều thiếu sót trong điều tra, truy tố

Ngày 15/12/2021, TAND TP Phú Quốc mở phiên tòa sơ thẩm xét xử công khai đối với bị cáo Nguyễn Đoàn Hậu, ở phường Dương Đông, TP Phú Quốc. Trong vụ án, bị hại được xác định là bà Lê Thị Chung, ở quận 7, TP Hồ Chí Minh và những người cư trú tại Red Resort, ấp Ông Lang, xã Cửa Dương, TP Phú Quốc.

Theo cáo trạng, bị cáo Hậu đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) số BV898509, diện tích 5.666,2m2, tọa lạc ấp Ông Lang, xã Cửa Dương. Trên đất, bị cáo Hậu xây dựng các phòng ở lưu trú, nghỉ dưỡng, có điện, nước, cây xanh.

Ngày 28/12/2018, bà Lê Thị Chung ký hợp đồng công chứng số 18653 với ông Hậu, nội dung thuê đất và công trình trên đất nói trên, mục đích kinh doanh resort. Thời gian thuê 7 năm, giá thuê 3 tỷ đồng/năm, thời gian thanh toán tiền thuê trong vòng 30 ngày của tháng 2 hằng năm. Bà Chung đã thanh toán tiền đặt cọc 1,5 tỷ đồng.

Đến đầu năm 2020, giữa 2 bên xảy ra tranh chấp về trả tiền tại hợp đồng thuê đất. Ông Hậu khởi kiện bà Chung tại TAND huyện (nay là thành phố) Phú Quốc và ngày 3/7/2020, Tòa án ra Thông báo thụ lý vụ án số 189/TB-TLVA. Khi Tòa đang giải quyết vụ án dân sự, theo đơn tố cáo của bà Chung, ngày 7/9/2020, Cơ quan Cảnh sát điều tra (CSĐT), Công an huyện Phú Quốc (nay Công an TP Phú Quốc) khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can đối với ông Hậu về hành vi “xâm phạm chỗ ở của người khác” theo khoản 1, Điều 158, Bộ luật Hình sự năm 2015.

Ngày 6/1/2021, Cơ quan CSĐT ban hành bản Kết luận điều tra số 02/KLĐT-CQCSĐT-ĐTTH. Ngày 3/2/2021, Viện KSND cùng cấp ban hành Cáo trạng số 23/CT-VKSPQ truy tố ông Hậu ra TAND TP Phú Quốc với tội danh trên.

Tại phiên xét xử ngày 15/12/2021, bị cáo Hậu khẳng định nhiều nội dung buộc tội không đúng. Các luật sư bào chữa cho bị cáo đưa ra hàng loạt căn cứ chứng minh quá trình điều tra, truy tố hành vi của bị cáo Hậu có thiếu sót, chưa rõ ràng.

Theo đó, bị hại trong vụ án được xác định là bà Chung và những người cư trú tại Red Resort do Công ty TNHH MTV Lê Gia Red Resort (bà Chung đại diện pháp luật) quản lý, khai thác. Bà Chung và người lao động của công ty, trong quan hệ tố tụng, đương nhiên được xác định là bị hại.

Tuy nhiên, Công ty TNHH MTV Lê Gia Red Resort không được Cơ quan CSĐT đưa vào vụ án để xác định cụ thể các bị hại, CQĐT cũng không xác định các bị hại này có quan hệ lao động như thế nào đối với bà Chung và với Công ty. Về điều này tại phiên Tòa, luật sư của bị cáo đặt ra vấn đề: “Trong quá trình xảy ra sự việc đến hiện tại, có bị hại nào có hợp đồng lao động với Công ty TNHH MTV Lê Gia Red Resort không?”, bà Chung khẳng định rõ: “Chưa có” và “chỉ là thử việc”.

Luật sư của bị cáo Hậu cho rằng, toàn bộ căn cứ buộc tội bị cáo có hành vi đuổi, hàn cổng sắt ngăn cản… đều dựa vào lời khai của bà Chung, chồng bà Chung, những người bị hại và một số nhân chứng, nhưng lại không có chứng cứ như hình ảnh, ghi âm, thực nghiệm… để chứng minh lời khai là có cơ sở.

Luật sư cũng chỉ ra những lời khai thể hiện bất nhất, mâu thuẫn, nhiều nội dung không đúng với thực tế. Rất nhiều lần bị cáo Hậu đề nghị công khai dữ liệu camera trong thời gian bị hại quản lý Red Resort để chứng minh, thì hệ thống camera đã bị mất đâu không rõ. Trong khi bị cáo Hậu một mực khẳng định không thực hiện hành vi phạm tội.

Luật sư bào chữa cho bị cáo cũng khẳng định, bản chất sự việc là vụ án dân sự, nguyên nhân xuất phát từ tranh chấp hợp đồng. Hồ sơ vụ án thể hiện trước khi khởi tố vụ án, bà Chung và ông Hậu có tranh chấp về nghĩa vụ trả tiền thuê resort 3 tỷ đồng/năm (năm thứ nhất và năm thứ hai). Ngoài ra, bà Chung thừa nhận ngày 15/2/2020 có chủ động điện thoại báo cho bị cáo Hậu ngừng kinh doanh, sẽ chuyển giao cho chủ thể khác. Điều này đã vi phạm điều khoản tại hợp đồng thuê đất giữa hai bên.

Hành vi bị cáo Hậu đến resort là để giám sát, xem xét tài sản khi có thay đổi tại điều khoản hợp đồng để đảm bảo giữ nguyên hiện trạng, làm căn cứ giải quyết tranh chấp là điều hợp lý, đúng quy định pháp luật. Tuy nhiên, quá trình điều tra, truy tố nội dung này không được làm rõ, cơ quan tiến hành tố tụng chỉ xét hành vi ông Hậu kể từ ngày 16/2/2020 để đi đến kết tội. Theo luật sư, điều này vi phạm nguyên tắc suy đoán vô tội tại Bộ luật Hình sự hiện hành.

Tòa trả hồ sơ điều tra bổ sung

Căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên xử, giữa Viện KS và luật sư bào chữa cho bị cáo, luật sư bảo vệ cho bị hại, HĐXX nhận thấy, vụ án có nhiều nội dung chưa được làm rõ nên tiến hành nghị án kéo dài. Ngày 21/12/2021, TAND TP Phú Quốc ban hành quyết định số 05/2021/HSST-QĐ quyết định trả hồ sơ cho Viện KSND TP Phú Quốc để điều tra bổ sung.

Tại Quyết định số 05/2021/HSST-QĐ, Tòa án yêu cầu: Lấy lời khai người bị hại, người làm chứng, bị cáo để xác định rõ vị trí, thời gian hành vi đuổi người ra khỏi Red Resort của bị cáo; xác định ai là người trực tiếp bị tác động bởi hành vi của bị cáo; xác định ai là người làm cổng rào, thời gian làm cổng rào từ ngày 15/2-23/2/2020 và làm mục đích gì; đưa Công ty TNHH MTV Lê Gia Red Resort vào tham gia vụ án để làm rõ quan hệ sử dụng lao động, nơi ở của lao động; xác định hệ thống camera tại sao bị tháo bỏ, trích xuất hệ thống camera từ ngày 16-23/2/2020; làm rõ việc bị cáo Hậu vào phòng nào cụ thể để yêu cầu công an viên ghi nhận tài sản bị mất.

Đáng nói, các nội dung yêu cầu điều tra bổ sung của TAND TP Phú Quốc đều là nội dung mà trước đó bị cáo Hậu nhiều lần đề nghị trong các đơn khiếu nại, đơn kêu oan, đơn đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung, nhưng đã không được Cơ quan CSĐT và Viện KSND TP Phú Quốc xem xét, giải quyết.

Quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung của TAND TP Phú Quốc

Các luật sư bào chữa cho bị cáo tại phiên tòa

Luật sư Lê Hồng Quân, Đoàn luật sư TP Hà Nội cho rằng: Đây là vụ án thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 thì thời hạn điều tra tối đa không quá 4 tháng, thời hạn truy tố không quá 30 ngày, thời hạn xét xử không quá 45 ngày. Tuy nhiên, từ ngày 7/9/2020 thời điểm Cơ quan CSĐT khởi tố vụ án đến nay đã kéo dài hơn mười lăm 15 tháng và dự kiến còn kéo dài hơn nữa khi tới đây Cơ quan CSĐT và Viện KSND TP Phú Quốc phải điều tra bổ sung các nội dung theo yêu cầu của Tòa án. Thời gian điều tra, truy tố, xét xử vụ án kéo dài nêu trên là thể hiện vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng quy định tại Điều 172, Điều 240, Điều 277 Bộ Luật Tố tụng hình sự năm 2015. Điều này thể hiện dấu hiệu khuất tất, không khách quan trong điều tra, truy tố, xét xử gây thiệt hại đến tài sản của bị cáo (từ tháng 2/2020 tới nay, resort của bị cáo Hậu bị bỏ hoang, những tài sản giá trị trên đất gần như bị hư hại, thiệt hại hàng chục tỷ đồng).